Вчера я назвал дураком одного Friend на фейсбуке.

Потому назвал, что когда человек очень назойливо стремиться завязать с тобой дискуссию, сыпя ссылками на всякие «авторитетные источники», смысла которых он сам, очевидно, не понимает, то есть только два способа избавиться от его назойливости: либо — забанить, либо открыть ему глаза на правду и назвать дураком.

Банить мне его не хотелось, так как человек выглядел приличным, вот я его дураком и назвал. Обычно с дурака все как с гуся вода, но на это раз человек обиделся всерьез, до истерики, и я теперь даже взгрустнул из-за этого. Ну, не хотел я его обижать, он в общем-то умный, хоть и дурак.

Противоречия тут никакого нет. Это только на первый взгляд кажется, что интеллект и глупость —взаимосвязаны: чем больше интеллекта, тем меньше глупости, и наоборот. На самом-то деле между умом и глупостью вообще никакой связи нет. Можно быть очень умным человеком, и при этом — дураком, а можно быть очень недалеким и при этом поступать умно.

Есть хороший анекдот, (или притча) который очень хорошо демонстрирует этот феномен.

Приговорили к смерти французского политика, британского генерала и немецкого академика. А в качестве последнего утешения позволили им самим выбрать способ казни.

— Пусть меня гильотинируют, говорит французский политик, это все же наш национальный вид казни.

Положили его на гильотину, дернули шнурок, а гильотина не работает. Делать нечего, по обычаю положено помиловать. Заходит француз за вещами в камеру и шепчет остальным: «Гильотина не работает».

Тут британский генерал вскакивает и говорит:

— Меня тоже на гильотине казните, но положите лицом к ножу, я как военный должен встретить смерть лицом к лицу.

Положили его на гильотину, дернули шнурок, гильотина не работает. Делать нечего, по обычаю положено помиловать. Заходит генерал за вещами в камеру и шепчет академику: «Гильотина точно не работает».

— Ну тогда и меня на гильотине казните, говорит академик и тоже лицом кверху положите, потому что я ученый и моя цель во всем досконально разбираться.

Положили его не гильотину лицом кверху, только собрались дернуть за шнурок:

— Стойте, — Кричит академик, — я разобрался почему она у вас не работает!

Так вот в этом анекдоте не только показано как ум может сочетаться с глупостью, но и блестяще продемонстрирован главный шаблон поведения дурака.

Любой дурак уверен, что он — очень умный. И удивлен, что окружающие почему-то этого не замечают, а потому постоянно стремиться показать всем, какой он умный. Именно по этому признаку дурак легко идентифицируется.

Для ребенка или подростка такое поведение — вполне естественно, это генетически заложенная программа для внедрения на нужный уровень иерархии в стае, при переходе из детского во взрослое состояние.

Но когда так делает взрослый состоявшийся дядька — это как правило — признак дурака.

Поскольку дураку — в реальности очень проблематично продемонстрировать реальный ум, он вместо ума демонстрирует «как он много знает», полагая, что окружающие примут знания за ум. При этом, собственно, настоящих «знаний» у дурака тоже нет, так как для глубинного понимания предмета все же мозги требуются, а потому — «знания» дурака — весьма поверхностны и сводятся к выучиванию красивых умных терминов и готовых формулировок.

С появлением интернета дурак получил легкий и быстрый доступ к обширным знаниям. И хотя понять глубинной сути этих знаний дурак, по-прежнему не в состоянии, но этого и не нужно, ведь можно просто дать ссылочку на нужный сайт, где хранятся требуемые знания.

Поэтому подмена самих знаний ссылочками на сайты, где эти знания содержатся, является отличительным признаком современного дурака.

Правильность и корректность знаний на сайте дурак так же не в состоянии оценить, а потому вместо правильности знаний он оценивает правильность сайтов, на которых эти знания расположены, деля их на «авторитетные» и «не авторитетные» источники.

Но и тут возникает диссонанс. Какой сайт можно с точки зрения дурака считать авторитетным, а какой нет? Поскольку сути информации на сайте дурак понять не может, то сайт оценивается исходя из доступных критериев, как-то: дизайн, посещаемость, статус владельца сайта, а главное — цитируемость другими дураками.

Если на сайт активно ссылаются все дураки, значит сайт — авторитетный. Таким образом главным мерилом авторитетности сайта является общее собрание дураков.

Сайт какого-нибудь научно-исследовательского института — всегда получит у сообщества дураков высшую оценку — даже если вся деятельность института сводится к выколачиванию грантов путем заведомого запудривания мозгов грантодателям и публике. Исходя из трех доступных общему собранию дураков критериев: это сайт «научного института», про институт много пишут в прессе, там очень крутой дизайн.

А сайт архива серьезных научных работ ни один дурак не воспримет всерьез, потому что: там хрен что поймешь, очень убогий дизайн (небось школьники на коленке делали), и посетителей сто человек в день.

И тут выкристаллизовывается самый главный парадокс современности! Поскольку на любой тезис и любое утверждение, в интернете обязательно найдутся подтверждающие ссылки, то любая дискуссия между дураками всегда сводится к спору, чья ссылка — более авторитетна.

Дураки никогда не обсуждают сути предмета, они всегда обсуждают только авторитетность приведенных ссылок. Это необходимый и достаточный признак по которому дураки идентифицируются однозначно.

Дурак стремится к тому, чтобы число понятных ему сайтов, на которые можно авторитетно сослаться —было как можно больше. Дураки создают себе комфортную среду, копируя информацию с авторитетных сайтов на свои сайты и распространяя ее дальше. И таким образом интернете стремительно растет количество сайтов, которые созданы дураками и для дураков. Образующие новую формацию — которую можно, пожалуй, назвать термином Дуртернет, с многочисленными внутренними секторами по интересам: секта (от слова «сектор») доказательной медицины и секта борьбы с прививками, секта здорового питания и правильных спортивных нагрузок, секты великого наследия и неискаженных исторических знаний… И нет им числа…

Так вот, к чему я это рассказываю. Если мне на моем интернет-серфинге встречается человек из Дуртернета, то я тут же без малейших колебаний и заминок отправляю его в бан. Потому что любое общение с таким человеком ведет к невосполнимой утрате ресурсов времени и пространства.

Но иногда, очень редко, я вижу, что от общения с таким человеком все же может быть толк. И вот тогда, вместо того, чтобы отправить его в бан, я открываю ему глаза на правду. «Э, дружок, — говорю я ему, да ты, братец — дурак». И жду ответной реакции, поймет он сказанное или нет.

Так, что друзья мои, если я назвал кого-то из вас дураком, то это не оскорбление, это как медаль от меня на грудь. Ну или как приглашение продолжить диалог.