Недавно я разместил на фейсбуке новость о развитии «исламской медицины» в Татарстане. Как водится, в комментариях тут же нарисовались люди, которые считают себя «мусульманами» и занялись агрессивной пропагандой того, что они считают «исламскими ценностями».

По моему опыту, есть один хороший способ осадить таких людей — надо принять иронический вид и попросить прокомментировать исторический факт — женитьбу Пророка Мухаммеда на шестилетней девочке Аише.

На самом деле — вопрос этот совершенно невинный. Ничего не обычного в такой женитьбе в те времена не было. В седьмом веке для арабского мужчины (и не только мусульманина, а любого) было абсолютной нормой заключить брак с малолетней девочкой и взять ее к себе в дом. Это не означало, что он тут же вступал с ней в половые отношения, это означало, что тем самым он устанавливал ее юридический статус.

А это в те дикие времена, когда тебя в любой момент могли убить недруги или просто разбойники, было совсем нелишним. Девочка, взятая в дом, получала право на наследство в случае смерти «мужа», защиту закона, статус вдовы и право дальше распоряжаться своей судьбой. Ну а фактические брачные отношения даже и в те дикие времена возникали только после достижения девочкой половой зрелости.

Поэтому, будь мой исламский оппонент человеком разумным и адекватным, то он бы скорее всего ответил бы мне именно в таком духе.

Но конечно я ничего подобного не услышал. Я услышал вполне ожидаемое и агрессивное: «Вы всё врете! Аише было не шесть, а 17 лет, когда она вышла замуж за Пророка».

А вот тут, братцы мои, у меня открылись широкие возможности для роскошного троллинга.

Цимес тут в том, что возраст, когда Аиша вышла замуж за Мухаммеда, он в общем-то зафиксирован не где-нибудь, а в многочисленных исламских «первоисточниках» — хадисах — преданиях, на которых и базируется весь ислам. Сама Аиша — весьма почитаемая в исламе, как автор множества хадисов поведала мусульманам об обстоятельствах своего брака: «Сообщают от Аиши, что Пророк, женился на ней, когда она была девой семи лет, а была приставлена она к нему, будучи девой девяти лет и были с ней её игрушки, а умер он у нее в доме, когда она была восемнадцати лет» (хадис 1422-1). Этот хадис, кстати «базовый», он признается и шиитами и суннитами.

И кстати это полностью соответствует и данным исторической науки. Аиша, женщина-воительница, является вполне реальным персонажем официальной истории. Будучи женой Мухаммеда, дочерью первого Халифа и свояченицей всех праведных Халифов, она активно засветилась во всех ключевых событиях раннего Ислама, участвуя в политике, плетя интриги и даже однажды возглавила целую армию в «верблюжьем сражении» под Басрой, когда погибли все мужчины-военачальники. И даты ее рождения, смерти и всех событий, в которых она участвовала известны с точностью до дня.

А потому я просто отослал своим «исламским оппонентам» ссылку на тот самый хадис 1422-1, и не где-нибудь, а на сайте «Исламских новостей», весьма авторитетном среди российского мусульманского сообщества.

И получил от одного из них феерический ответ: «Не надо слать ссылки на всякие сомнительные источники, читайте нормальную духовную литературу». А другой оппонент даже прислал мне ссылочку на «правильную духовную исламскую брошюру» современного автора, где на многих страницах путем сложных арифметических расчетов доказывалось, что возраст Аиши в момент вступления в брак был 17 лет. Все эти арифметические действия, несмотря на сложность, были рассчитаны на то, что читатель не умеет складывать и вычитать числа, и не умеет пользоваться гуглом, чтобы проверить верность приведенных там исторических дат.

Я обратил внимание, что и все остальное в этой «исламской брошюре» не имело ничего общего с канонами ислама, и представляло собой дичайшую смесь намеренного невежества и мракобесия. И откровенной лжи.

Ну, например, там было написано, что Пророк предписывает бороться с евреями и христианами. Хотя сам Мухаммед наоборот, видел в «людях писания» — евреях и христианах — союзников в борьбе с многобожниками и даже сделал для них исключение из запрета жениться на не мусульманах. На еврейках и христианках мусульманам жениться Пророк разрешил.

Там, в этой брошюре, было сказано, что убийство себя во имя Аллаха названо в Коране богоугодным делом. А ведь Коран прямо запрещает самоубийство: «Не убивайте самих себя! Воистину, Аллах Милостив к вам запрещая вам это» (сура «ан-Ниса», аят 29). Коран запрещает даже предпринимать любые шаги, которые могут привести к смерти, даже искать смерти в бою: «Не толкайте себя на гибель!» (сура «Аль-Бакара», аят 195).

Короче, передо мной была литература, где под видом «Ислама» подносилась средневековая дичь, и была целая группа приверженцев этой дичи, которые имея все возможности отнестись к ней критически и проверить хотя бы очевидные факты намеренно не делали этого. Которые называли «сомнительными» базовые первоисточники своей религии и при этом принимали на веру насквозь лживые агитки современных «толкователей».

И не думайте, что то, о чем я написал — случайная флуктуация. Это — система и самая массовая информационная инфекция современности.

Зайдите на Википедию, откройте статью «Черный Камень», о мусульманской святыне Каабы. Но не торопитесь ее читать. Зайдите в историю правок и почитайте вариант статьи, ну, скажем, за какую-нибудь дату 2008 года.

Это будет большой интереснейший рассказ, включающий ссылки на научные исследования о происхождении камня и содержащий много интересных фактов (например, знали ли вы, что черный камень — очень легкий и будет плавать, если его опустить в воду?).

Вы там прочтете занимательный рассказ по истории камня. О том, как он переходил из рук в руки, о том, как он был расколот на несколько частей, как был склеен и восстановлен…

Но это все было в википедии в далеком 2008 году.

Теперь прочитайте вариант стать за 2016 год. Вся научная и историческая информация вычищена начисто. Весь раздел «происхождение камня» из обширной энциклопедии ужался до двух предложений: «Согласно мусульманскому преданию, Аллах подарил его Адаму, и первоначально он был белым яхонтом, но постепенно почернел, пропитавшись человеческими грехами. Немусульманская традиция, как правило, считает его метеоритом, но однозначно доказать это до сих пор не удалось».

А вот с разделом «история камня» все обстоит еще интереснее. Он теперь целиком состоит из копипаста одной из этих «исламских агиток» нового времени. Вся эта история, которая там приведена и рассказывающая о том, как пророк Мухаммед лично вложил черный камень в строение Каабы, — вымышлена от начала и до конца не только с точки зрения исторической науки. Она является ересью и с точки зрения традиционного ислама. Ее нет ни в Коране, ни в Сунне. Ее вообще нет ни в каком мусульманском предании. Ее нет ни в одной восточной легенде. Она была сочинена в течение последних пяти лет неведомым автором одной из таких агиток и теперь присутствует в википедии на правах исторического факта.

Вы думаете, это единичный случай? А пройдитесь-ка по персоналиям арабского востока. Загляните в статьи о первых четырех праведных халифах и их сподвижниках. Все они вполне конкретные исторические личности. Но не ищите в статьях каких-либо реальных исторических сведений. Их там нет. Там только волны слащавого псевдорелигиозного восхваления их тех же «агиток».

В статье о ключевом персонаже исламской истории, Халифе Усмане, ни слова не сказано о его смерти. Вот так жил-жил человек, а куда делся непонятно, но не умирал — это точно.

Все дело в том, что предательское убийство Усмана — ключевой момент истории ислама, которое в итоге привело к расколу в исламском мире, к убийству внуков пророка, возникновению шиитов, суннитов и прочих течений. И вообще — эта история с убийством Усмана — она очень грязная и нелицеприятная, выставляющая в крайне некрасивом свете всю родню Мухаммеда.

А потому, хотя в традиционном исламе смерти Усмана уделяется огромное внимание, в современной «версии ислама из агиток-брошюр» — никакого убийства Усмана нет вообще. Не умирал он, и баста!

Попробуйте внести в Википедию хоть слово о смерти Усмана. Тут же появится «летучий исламский патруль» и забьет вас ногами.

А потому, когда я читаю о том, что «Ислам угрожает Европейским ценностям», мне хочется сказать примерно следующее:

«С исламом, братцы мои, вы за многие века худо-бедно ужились и научились сосуществовать. Вы сами знаете, что последние 300 лет он вас не беспокоил. То что сейчас вас беспокоит, оно только выглядит, как ислам и пахнет, как ислам. А на самом деле — это опасное инфекционное заболевание, которое называется «исламоподобная фигня», и которое крайне заразно и передается всеми возможными путями. Если эту эпидемию не остановить, то она выкосит вашу цивилизацию похлеще, чем чума в средние века.

Сами мусульмане в своих странах давно научились лечить эту болезнь хирургическим путем при помощи декапитации, но мне сдается, что это излишне, и с ней можно справиться при помощи обычного карантина и живительной медицинской депортации».

Это, кстати относится не только к исламу, но и к любым религиозным неофитам нового времени. Попросите любого из миллионов верующих православных христиан России произнести «православный символ веры». Эта просьба повергнет его в ступор. И хорошо, если этот ступор будет не агрессивным.

А вот если вы разбудите посреди ночи верующего итальянца, грека или копта и попросите их произнести символ веры, они отбарабанят его без запинки. Потому, что они — не «страдающие религиозной фигней», а просто — «верующие христиане».

А христианином делает человека именно знание и принятие символа веры. Ведь что такое «символ веры»? Это просто перечень догм, принятие которых делает человека христианином. Перечень всего, во что ты веришь. Он более-менее общий у всех христиан: верую в единого бога, верую в святую троицу, верую в непорочное зачатие девы Марии, верую в воскресение Христа… А отличие в каких-то деталях определяет принадлежность к той или иной конфессии. Иногда это отличие — совсем призрачное.

Вот знаете, к примеру, чем отличается символ веры в нынешней РПЦ от символа веры «Старообрядцев»? Одним союзом «а». Одной буковкой всего-навсего.

У РПЦ читается: «Верую в ... Господа Иисуса Христа, Сына Божия, … Бога истинного, рождённого, не сотворённого».

А у старообрядцев: «Верую в ... Господа Иисуса Христа, Сына Божия, … Бога истинного, рождённого, а не сотворённого».

Понимаете! Из-за одной только буковки тысячи людей шли на костер! Понимаете, как важно знать символ вашей веры с точностью до буковки!

А 99,9% всех «верующих» в РПЦ вообще не знает, что такое символ веры, и, следовательно, вообще не понимают во что они веруют!

Впрочем, я знаю во что они верят!

Кипр, где я живу — тоже православная страна, как и Россия. Но кипрская церковь — гораздо древнее. Ее сам апостол Варнава основал! Тут на Кипре концентрация православных святынь едва ли не выше, чем в самом Иерусалиме.

А потому православные паломники со всего мира сюда так и тянутся, в том числе и из России. И я тут чуть ли не ежедневно наблюдаю, во что реально верят русские православные верующие.

Вот намедни показывал друзьям монастырь Неофитоса, и тут из церкви, как ошпаренная вылетает русская тетечка. И к экскурсоводу — с претензиями.

— Почему вы сказали, что они православные? Они же католики!

— Почему вы так решили? — спрашивает экскурсовод, но чисто для проформы, он уже знает, что будет дальше, не в первый раз экскурсии водит.

— Потому что у них — скамейки в церкви, и молятся они без платка. Это только у католиков — скамейки и без платка в церковь можно!

И объяснять что-либо тетечке — бесполезно. Потому что для нее православие — это не вера в триединого бога. Для нее православие — это когда в церковь можно только в платке, да так, чтобы во время службы не присесть!

Вот именно в это она и верит!

Вот в этом и есть суть «религиозных взглядов» поборника любой современной религии. В том, что никакого отношения к «религии», как таковой, эти взгляды не имеют. Это не религиозные взгляды, а причудливая языческая смесь невежества, мракобесия и средневековой дикости.

И потому, когда от вас потребуют уважать религиозные взгляды других, то вы должны понимать, что скорее всего от вас требуют уважать не собственно религиозные взгляды, а дикость, невежество и мракобесие.

Что от вас требуют не уважения чужих религиозных взглядов, а требуют, чтобы вы отказались от всех достижений человечества за последние несколько столетий и вернулись в те времена, когда появление бабы на улицы в простоволосом виде являлось серьезным правонарушением.

И если каждый раз, когда от вас кто-то этого потребует, вы не будете пинками выставлять этого дикаря за дверь (а иного языка дикарь не понимает), то вы там, в конце концов и окажетесь — в этом самом средневековье.