Вот опять меня упрекают в том, что я слишком «однобоко» подаю информацию, что не освещаю все существующие точки зрения на события, призывают меня быть «объективным».

А я и не против вовсе. Плюрализм мнений — вещь хорошая, полезная и необходимая. Но лишь до тех пор, пока идиотизм не начинают путать с плюрализмом.

Вот когда вы, к примеру, рассказываете о том, что динозавры погибли от удара метеорита и упоминаете, что есть альтернативная точка зрения, будто они отравились алкалоидами (вы сами с ней не согласны, но она существует) — это будет «плюрализм» и «объективность».

А вот если, рассказывая о наблюдении в телескоп за спутниками Юпитера, вы на полном серьезе скажете, что стоит принять во внимание и альтернативную точку зрения, что планеты прикреплены к хрустальной сфере, вращающейся вокруг Земли, а сама Земля стоит на трех слонах — то это будет уже не «плюрализм мнений», и не «стремлением к объективности», а идиотизм.

Не только потому, что наличие спутников Юпитера очевидно и вот они — в телескопе перед вами, а хрустального купола никто так и не видел.

А еще и потому, что о плюрализме мнений и об объективности точек зрения можно говорить лишь тогда, когда эти «мнения» и «точки зрения» лежат в одной и той же системе координат, подчиняются одним и тем же законам природы (морали, права — нужное подчеркнуть), ну или, если угодно, принадлежат одним и тем же цивилизационным ценностям.

Нельзя сравнивать между собой несопоставимые вещи. Не может быть никакого плюрализма, никакой объективности, если вы сравниваете квантовую механику и решения никейского собора. О какой объективности может идти речь, если пытаться одновременно судить одно и то же событие и по закону, и по уголовным «понятиям»?

 

 

А потому, когда я читаю, что «с точки зрения международного права аннексия Крыма Россией, это вещь конечно незаконная, но с другой-то точки зрения, Россия лишь вернула то, что ей когда принадлежало», я четко понимаю, что это — не «плюрализм мнений», а идиотизм, возникший от стремления «продемонстрировать объективность» там, где объективности быть в принципе не может.

Когда издание, называющее себя оппозиционным, прекрасно понимая, что к чему, «заради объективности» называет российских военнослужащих на Донбассе «ополченцами», потому что «доказательств нет», я вижу только то, что это — никакое не оппозиционное издание, чтобы оно при этом из себя не изображало.

Потому что нельзя играть по правилам, которые установил дьявол и при этом быть на стороне бога.

И жизни периодически случаются ситуации, когда попытка усидеть сразу на двух стульях кончается тем, что жопа рвется.

Сейчас российская «оппозиционная пресса» из кожи вон лезет вон лезет, стремясь «быть хорошей» и «демонстрировать объективность», не понимая, что если пытаться состыковывать нестыкуемое и впихнуть невпихуемое, то на выходе вместо ожидаемой объективности будет неизменно получаться чистый «идиотизм».

А я – не идиот! Вот потому-то вы от меня никакого вашего идиотизма, который вы называете объективностью, — не дождетесь.

И уважения к вашим потугам на этом поприще или к вам самим — тоже не дождетесь.

И я никогда не дам руки «журналисту», который рассказывая о расследовании гибели малазийского Боинга Нидерландами, «заради объективности» приплетет туда же и «украинский истребитель» или «капитана Волошина».

В морду — может и дам. А вот руку — никогда!

{jcomments off}