Вот вы не смотрите телевизор. Российскую прессу, если и читаете, то с чётким пониманием, что она — врет. И потому уверены, что вы — не «зомбированы», что ваши мозги не промыты…

Наивные!

Просто каждому — своё! На каждую группу населения — свои технологии зомбирования. Для массового среднего потребителя — телевизор. А для людей умных, понимающих и независимых, нечто другое, что на телевизор совсем не похоже, но работает ничуть не хуже, чем киселевщина. А порой — и получше, поскольку работа эта штучная и делают ее мастера.

Из меня тоже когда-то очень давно, еще в советские времена готовили такого мастера — специалиста по информационно-идеологической борьбе. Моих однокашников судьба давно разбросала по всему миру, но я нет-нет, да и опознаю кое-кого из них по ту сторону баррикад. Потому что технологии не поменялись, а почерк… почерк это такая вещь, которую не «пропьешь».

Вот вы знаете, к примеру, что такое «информация, соответствующая ожиданиям»? Это — широкая лазейка для модификации вашего сознания. Вот, к примеру, случился в Париже теракт. Вы, поразмыслив, пришли к выводу, что, скорее всего, это — дело рук Кремля. И, разумеется, и аргументы у вас есть, и факты, в той или иной мере подтверждающие ваши предположения вы нашли. И вы продолжаете целенаправленно искать доказательства.

И тут вам под руку попадается статья о том, что теракт в Париже — дело рук Кремля и там собраны разложены по полочкам доказательства и те, о которых вы сами подумали, и те, которые вам не приходили в голову, но выглядят настолько очевидно и убедительно, что вы только ахаете, как же это я сам сразу не догадался. И вы тут же ставите лайки и рассылаете статью друзьям, дескать, посмотрите, что умный человек пишет.

Вот это и есть «информация, соответствующая вашим ожиданиям». У нее есть одно замечательное свойство. Когда человек получает информацию, которая подтверждает его личные догадки, то он настолько «горд» своей проницательностью, настолько хочет донести эту идею до окружающих, и убедить их, что порог критического восприятия падает почти до нулевого уровня.

Даже если сама информация абсолютно правдива и достоверна, то в один информационный пакет с ней можно упаковать все, что угодно, и это «все, что угодно» будет воспринято вашим сознанием как непреложная истина. Просто потому, что это пришло в одном пакете с «информацией, соответствующей вашему ожиданию». Такова уж психологическая природа человека.

Зачем это делать? — спросите вы.

Ну, чтобы, например, заставить вас поверить в вещи, в которые вы бы ни за что не поверили при других обстоятельствах. Или посеять в вас сомнения и заставить разувериться в правде.

Вот, например, если вы узнали про меня что-то нехорошее, то я, как профессионал информационной борьбы, не стану с этим спорить, не будут это опровергать, потому что оправдывающийся — уже виноват. Наоборот, я начну распространять, через подставных лиц потоки информации, о том, какой я нехороший. Причем с такими доказательствами, которые знаю про себя только я сам. Но подвох будет в том, что на каждое реальное доказательство, я буду распространять пять фальшивых, таких, которые в момент распространения будут выглядеть очень убедительными, но спустя некоторое время их лживость станет очевидна всем.

И тогда сработает другая замечательная психологическая особенность человеческого мозга.

Истина существует сама по себе независимо от доказательств: зеленое останется зеленым даже если вы логически «докажете», что оно красное или «не докажете», что оно зеленое. Но психология человека такова, что он увязывает и путает между собой такие несвязанные вещи как «истина» и «доказательства истины». Если вдруг выяснится, что доказательства истины, которые он считал правдивыми — оказались ложью, он тут же начнет считать ложью и саму истину.

А потому, как только вы узнаете, что доказательства моей «нехорошести» (которые я сам и распространил) оказались фейком, вы автоматически сочтете меня хорошим.

Всё! Извините за длинное предисловие. Переходим к делу.

Вот вчера по интернету начал бурно распространятся материал «журналистки Анны Дорн» под названием «Я не верю». Кто не читал, можно посмотреть на странице Андрея Илларионова.

http://aillarionov.livejournal.com/874515.html

Я честно говоря, не знаю такой журналистки «Анны Дорн». Еще позавчера её не существовало в природе. А сегодня — сотни тысяч перепостов. Только вчера мне сотня моих подписчиков прислала ссылку.

Странно — правда?

Да ничего странного! Человек (или группа), называющий себя «Анна Дорн» пишет о том, будто не верит, что теракты — дело рук ИГ и приводит очень убедительные, разложенные по полочкам доказательства того, что это сделал Путин. Так и хочется всплеснуть руками — как же я раньше не догадался!

То есть перед нами классический пример очень профессионально сделанного «материала, соответствующего ожиданиям». Отсюда и такой нереальный всплеск перепостов и перепечаток. Вы это уже проглотили? У вас уже упал критический порог восприятия?

Давайте, попробуем вернуть его на место. Давайте сядем вместе и присмотримся повнимательнее. И как только мы это сделаем, нам сразу станет понятно, что все очень убедительные доказательства, приведенные в статье Анны Дорн — не более чем художественные приемы, лживость которых станет спустя некоторое время заметна всем, кто в них сейчас поверил.

И тогда народ разочаровано вздохнет и скажет: «Ну надо же, доказательства того, что это сделал Кремль липовые — а значит, Кремль этого не делал».

А именно это «Анне Дорн» и нужно.

Ну вот же! Судите сами!

Первый тезис из статьи Анна Дорн:

«Нехарактерный для терроризма, слишком чистый почерк: идеально грамотно установленный таймер нашли, следов взрывчатки не нашли. Похоже на работу хорошо подготовленной военно-инженерной спецуры, задачей которой было скрыть возможность идентификации взрывчатки (при правильном расположении в таких случаях она полностью - совершенно бесследно - выгорает)».

Вот вы до этого момента задумывались, какой «характерный», а какой «нехарактерный» почерк у терроризма? Почерк у терроризма определяется почерком и квалификацией исполнителя, а исполнители там — самые разные и никакого почерка вообще нет. Никто не знает (кроме исполнителей конечно), насколько грамотно был установлен таймер, где конкретно он был установлен и был ли он вообще — тоже кстати — это ведь не комиссия сказала, это «версия прессы». И взрывчатка не может выгореть полностью, бо горит она непредсказуемо даже в замкнутом объеме. Короче, очевидно, что спустя время будет ясно, что «врывчатка не выгорает», что время, на которое был установлен электронный таймер нельзя вытащить из нутра микросхем, даже если они уцелели, а если таймер — механический, то тоже нельзя, бо никто не знает, когда он был запущен. Короче говоря, правдивому тезису «это не ИГИЛ (или это не только ИГИЛ)» притянуты за уши доказательства, лживость которых скоро станет ясна всем. Понятно с какой целью.

Второй тезис:

«Египет приобрёл предназначавшиеся России "Мистрали", в которых ей было отказано. Охлаждение в отношениях с Египтом при этом, наблюдается со времён "апрельской революции", когда он склонился в своих геополитических предпочтениях в сторону Запада. Но это мелочи. А вот помимо мелочей – нас может очень напрягать расширение Суэцкого канала для прохождения супер-танкеров (международная транспортировка нефти из региона), которым занимается Египет и для которого необходимо серьёзное финансирование. Смоги Египет его (расширение) осилить - стоимость нефти для Европы упала бы раз и навсегда. Теракт на территории Египта, направленный против туристов, надолго уничтожил туризм, который был источником половины национального дохода для этой страны. И какое теперь финансирование сверх-затратных проектов?..»

Буду краток. Все вранье. Деньги Россия могла вернуть только после продажи Мистралей третьей стране. Если бы Египет не купил их, Россия бы деньги не вернула. Именно Россия проталкивала эту сделку. Канал финансируется не из Египетского бюджета. Короче спустя немного времени лживость «доказательств» станет очевидной и см. выше.

Третий тезис:
«Вброс о взятии на себя ответственности ИГ – анонимный – посредством звонка во Франс-пресс. Это не стиль террористов»

Если пошерстите историю террора — это именно ИХ стиль.

Дальше — ровно то же самое. Ну буду уж перечислять всё, порог критического восприятия у вас уже наверняка вырос, поймете все сами.

Можете поиграться. Возьмите в кавычки какую-нибудь фразу из этой статьи и загоните в поисковик. Возможно вас впечатлит, какое количество приближенных к российским властям центральных изданий с низкого старта перепечатало резко оппозиционную статью никому не известной журналистки.

И да, кстати. Первоисточник — не ищите. Не выйдет!

Ну и резюме. Не знаю, как у вас, но у меня больше нет никаких сомнений относительно того, кто именно заказал теракты в Париже. Если такие весьма профессиональные силы брошены на то, чтобы ошельмовать версию о причастности Кремля к этим терактам, значит там действительно, есть что скрывать.

Продолжение: Как они вас дурят. Часть 2. Или Казус Коммерсанта